久久久,www免费人成电影,精品无人区无码乱码毛片国产,狠狠色丁香婷婷综合,国产在线无遮挡免费观看,久久国产精品99久久久久久口爆

市場下行的大背景之下，小房企的赴死之路有千萬條。然而，讓張家港廣聚源置業(yè)有限公司(下簡稱廣聚源置業(yè))董事長袁正華，怎么也沒能想到，自己公司會因為當?shù)囟悇詹块T的反復檢查，最終把企業(yè)帶向瀕臨死亡的邊緣。名下的“香港城”項目開發(fā)被迫中止，部分土地也被相關部門查封。

通過兩年多的稽查檢查之后，去年年底，蘇州市地稅稽查局終于對廣聚源置業(yè)正式下達了《稅務處理決定書》(下簡稱《決定書》)?！稕Q定書》的結論調查顯示：廣聚源置業(yè)以關聯(lián)交易價格明顯偏低，且無正當理由為由，“追溯核定2007年、2010年應繳納稅額，補征稅款314萬元。并加征滯納金166萬元。”

據袁正華透露，而這一切都源于3年前，針對廣聚源置業(yè)偷稅漏稅的惡意舉報。緊隨其后，相關稅務部門以及司法部門介入調查。而頻繁的大量稽查工作，以及疲于應付的相應檢查并未結束。盡管稅務部門已經發(fā)出相應的《決定書》的認定，然而，代理律師吳克紅對于認定書中的諸多認定結果充滿了質疑。“一方面，稅務部門并未查出廣聚源置業(yè)的“偷逃稅務”的結論，另一方面做出的相關結論，無論是從稅務核查主體，以及滯納金日的認定辦法等等，存在諸多不合理性。”

對于此，中國房地產報電話聯(lián)系蘇州市地稅稽查科，一位曾經負責此案的工作人員，以案件“辦理人員眾多非一人完成”為由，婉拒了相關的采訪。思慮再三，袁正華近日決定正式向蘇州市市地稅局遞交行政復議申請，申請撤銷《稅務處理決定書》、以及撤銷稅務稽查立案的行為進行行政復議。據悉，目前相關的申請書已被當?shù)氐囟惥趾炇铡?/p>

源起“偷稅門”舉報

為了配合當初張家港市政府對東區(qū)商業(yè)中心的規(guī)劃，2004年廣聚源置業(yè)旗下的項目——香港城開始立項。該項目占地200畝，一期工程1號、2號、3號、5號四幢樓房，皆為商業(yè)用地。香港城一期6萬平方米商業(yè)中心于2004年開始建設，并于2007年開始銷售，2008年投入使用，總建筑面積88000平方米。然而，作為市政府規(guī)劃的商業(yè)副中心，香港城項目在備受矚目的同時也從未遠離過爭議漩渦。

作為曾經的納稅大戶，廣聚源置業(yè)在2012年曾獲得“市年度納稅大戶”稱號。然而，“正常企業(yè)一年最多稅務稽查一次，我們企業(yè)一年檢查4次,導致現(xiàn)在公司整個營業(yè)全部停滯了下來。”目前，廣聚源置業(yè)資金鏈已經處于斷裂的邊緣，各式債主討債封門。

而這一切都源于3年前轟轟烈烈的“偷稅門”事件。從2012年開始網絡上陸續(xù)出現(xiàn)了諸多關于廣聚源置業(yè)的各式舉報信息。

2014年，一則新聞更是以《自建自買270套房一開發(fā)商偷漏稅上億被調查》為題，對于廣聚源置業(yè)所謂的偷逃稅務行為進行了大篇幅報道。根據廣聚源置業(yè)的工商材料顯示，2014年企業(yè)登記信息為：注冊資本2108萬元;許可經營項目為房地產開發(fā)、銷售，法人代表鄔劍萍(袁正華妻子);股東共3人——鄔劍萍、袁凱、袁旋(二人系袁正華之子);企業(yè)成立時間2003年(彼時名為張家港市港腈房地產有限公司)，2005年企業(yè)名變更為張家港香港城房地產開發(fā)有限公司，2011年變更為廣聚源公司。

通過企業(yè)股權變更信息可以看到，廣聚源公司從2005年起公司股權進行了多次變更，但股東一直為袁正華、鄔劍萍、袁凱、袁旋4人，2012年11月之前，袁正華一直為廣聚源公司法定代表人，2012年11月5日，袁正華將全部股份轉給鄔劍萍、袁凱、袁旋3人，公司法定代表人改為鄔劍萍。

而上述三個股東，都分別是袁正華的家人。一份交易明細顯示：2009年至2011期間，袁凱和袁旋二人以8291萬元的價格購買了香港城2幢、3幢、5幢總計面積31094.36平方米的商業(yè)房產，每平方米均價2666元，總套數(shù)為270套。據此，舉報人認定上述股權結構變更的背后，存在低價銷售的行為，而此舉導致偷逃稅款高達1個多億。

對于上述舉報，袁正華稱自己的公司是被“惡意舉報”，是因為生意伙伴合作不順利導致。而之所以變更相關的房產信息給關聯(lián)人，“是為了應付環(huán)境下行期轉型發(fā)展戰(zhàn)略需要，我們有不得已的苦衷，而并非是惡意偷逃稅款的行為。”他在接受中國房地產報記者采訪時指出。同時，廣聚源置業(yè)是在多次廣告以及銷售未果的情況下，不得已才被自己人所購買。然而，“即便如此也已經全部補交了相應的稅。”

補稅“314萬”的疑點

調查2年時間過去，直到去年12月15日，江蘇省蘇州地方稅務局稽查局，終于下達《稅務處理決定書》的處理決定。

決定書表述，該局在在2013年8月13日——2014年7月29日，對于廣聚源置業(yè)公司在2011年1月1日-2012年12月31日期間的涉稅情況進行了檢查。“以關聯(lián)交易價格明顯偏低且無正當理由為由，追溯核定2007年、2010年應納稅額，補征稅款314萬元。并加征滯納金。”最終認定，廣聚源置業(yè)銷售2號樓、3號樓、5號樓，面積達到1萬多平方米的產權違法，并判定上述交易成交價格“明顯偏低且無正當理由。”最終認定少繳營業(yè)稅288萬元，除此之外加上成熟維護建設稅、教育附加費等、以及萬分之五的滯納金額度，合計共計再補交480萬左右。

在認定書中，記者注意到稽查局給出的價格較低的依據則是，“最近時期發(fā)生同類應稅行為的平均價格”，即簽約日后6個月張家港市全市的平均成交價格統(tǒng)計數(shù)據。然而，袁正華認為該統(tǒng)計數(shù)據沒有法定效力，其公信力遠遜于之前獨立第三方評估機構的評估成果，更不能用于替代或者優(yōu)先于廣告邀約價格。“核定的一個2007年的銷售數(shù)據，竟然比2009年的市值還高出20%。”同時，張家港作為一個縣級市內，地理位置差異懸殊的不同還未考慮在內。

而廣聚源置業(yè)之所以賣給自己人，進行了所謂的關聯(lián)交易。然而，之前均先發(fā)布廣告進行公開銷售，在無人購買的情況下才不得不安排關聯(lián)關系人參照廣告邀約價格購買。“該廣告價格當然屬于公允的市場價格，其公允性的證明力優(yōu)先于其他一切價格。”袁正華表示。袁正華在接受中國房地產報記者采訪時表示。

與此同時，此前因合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，廣聚源置業(yè)被凍結銀行存款9000萬元，或查封相應價值的其他財產。而蘇州市稽查局與張家港地方稅務局一年之內被迫應付四個稅務檢查案件，稽查時間接近3年更是給企業(yè)的正常經營帶來了嚴重的考驗。在袁正華看來，蘇州地稅稽查局的稅務檢查行為，對該公司的正常生產經營已經產生了嚴重干擾。

此外，在廣聚源置業(yè)的代理律師吳克紅看來，蘇州市稽查局下達的《決定書》中存在諸多“不合理”之處。

第一

關于“核定應納稅額”的決定。“在程序上屬于超越職權范圍所在的行為，蘇州市地方稅務局并不具有該項執(zhí)法權力。”

稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，其職責范圍并不包括“核定應納稅額”權。記者注意到，廣聚源置業(yè)的稅務登記證上顯示，主管稅務機關(營業(yè)稅)單位是蘇州市張家港地方稅務局，并非是蘇州市稅務局。

第二

“核定應納稅額”追加繳稅義務超越法定時間期限，蘇州市稅務局在2015年12月15日才對發(fā)生于5年前的交易“核定應納稅額”追加繳稅義務，違反法定時限限制。根據相關法律規(guī)定，除“偷稅、抗稅、騙稅”追征期限不受法定年限限制外，其中“因稅務機關的責任”的追征稅款期限為3年，因“納稅人、扣繳義務人計算錯誤等失誤”追征稅款期限為3年或者5年。

第三

對于廣聚源置業(yè)不動產的銷售價格，是否“明顯偏低”和是否有“正當理由”，行使“核定應納稅額”權力并追加繳稅義務，顯然屬于“因稅務機關的責任”，即應當從企業(yè)提交營業(yè)稅申報表之日起3年內完成，即最遲在2013年2月15日前完成。

第四

“滯納稅款之日”認定錯誤。吳克紅認為，“滯納金”是對納稅人逾期不履行納稅義務占用稅款而作出一種行政強制執(zhí)行措施。根據相關法律規(guī)定，“核定應納稅額”權力并追加繳稅義務，該繳稅義務在稅款核定日才產生，其繳稅期限以稅務機關通知期限為準?！稕Q定書》行使核定權的日期是2015年12月15日，而通知廣聚源置業(yè)的納稅期限是“收到本決定書之日起15日內”，即12月30日。”據此在廣聚源置業(yè)的“滯納稅款之日”的計算日期，本應該是2015年12月31日這一天開始。然而，該《決定書》以不動產的銷售日(納稅義務發(fā)生日)，次月的納稅申報期限為“滯納稅款之日”追溯計算滯納金，造成“滯納稅款之日”竟然早于“追加繳稅義務之日”的現(xiàn)象。而廣聚源置業(yè)公司其實早在在不動產的銷售日后，次月申報期內已經履行繳稅義務，并無逾期不履行納稅義務的事實發(fā)生。

第五

成交價格明顯偏低的認定，指控“違法事實”時完全不清楚。吳克紅指出《決定書》僅籠統(tǒng)指控“經查上述交易成交價格明顯偏低且無正當理由”。“按照你單位房屋買賣協(xié)議、認購書、商品房買賣合同簽訂時的張家港市其他納稅人最近時期發(fā)生同類應稅行為的平均價格核定，你單位少繳營業(yè)稅2881863.59元。”對此，吳克紅認為此舉并沒有向廣聚源置業(yè)出示“認定成交價格明顯偏低”的價格比較證據、認定“陳述的理由非正當”的理由、所采用的“最近時期發(fā)生同類應稅行為的平均價格”數(shù)據及其來源、核定少繳稅款的計算過程。于此同時，被申請人再次行使核定權力確定完全不同的核定銷售收入，導致出現(xiàn)兩個稅務機關對同一交易先后核定的兩個銷售收入差異幅度分別高達57%、75%、89%，使申請人的納稅人義務變得極度隨意和不確定，完全破壞了稅收義務“確定性”基本原則，令稅法的權威性和可預期性在行政權力面前蕩然無存。

不過，對于上述種種疑點，蘇州市地稅稽查局并未對此作出評價。一位主管該案件的科員，在電話里以“不方面回應”為由婉拒了中國房地產報的采訪。