北京業(yè)主在燕郊購(gòu)房就遭遇“超面積”官司,雖然業(yè)主一審勝訴,但開發(fā)商不服一審判決,并上訴到廊坊中院。目前,該案形勢(shì)并不樂觀,一方面,面對(duì)房?jī)r(jià)不斷上漲及國(guó)家開始出臺(tái)政策調(diào)控房?jī)r(jià)的未知趨勢(shì),一部分業(yè)主著急收房;另一方面,在房?jī)r(jià)上漲的前提下,開發(fā)商態(tài)度強(qiáng)硬,以業(yè)主超過60天未收房為由要解除合同。而法官在調(diào)解超面積案時(shí),甚至流露出“業(yè)主要對(duì)所簽合同負(fù)責(zé)任”的意思。趙律師介紹說,這種情況在燕郊其他樓盤及山西、河北、山東等地屢見不鮮,燕郊納丹堡小區(qū)誤差比絕對(duì)值高達(dá)20%,開發(fā)商要求買受人補(bǔ)交超出面積價(jià)款,否則拒絕交房。
“我在承辦業(yè)主與河北省三河市福城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《房屋買賣合同》糾紛一案中,發(fā)現(xiàn)開發(fā)商單方面印制格式條款,以‘根據(jù)實(shí)測(cè)面積據(jù)實(shí)結(jié)算’的方式處理房屋面積誤差,實(shí)際交房時(shí)實(shí)測(cè)面積與合同約定面積的誤差比絕對(duì)值多達(dá)11%,嚴(yán)重侵害了買受人的知情權(quán)和選擇權(quán)。”趙律師在建議書中稱,商品房買賣涉及到三個(gè)面積:一、設(shè)計(jì)面積;二、合同約定面積;三、實(shí)測(cè)面積。根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定,開發(fā)商在申請(qǐng)《商品房銷售許可證》時(shí)應(yīng)當(dāng)提交設(shè)計(jì)施工圖紙,也就意味著雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí),合同約定面積應(yīng)當(dāng)同設(shè)計(jì)施工面積相一致。“根據(jù)實(shí)測(cè)面積據(jù)實(shí)結(jié)算”格式條款,意味著開發(fā)商可以肆意背離設(shè)計(jì)圖紙施工,而最終要由買受人承擔(dān)付款責(zé)任,排除了買受人的主要權(quán)利,加重了買受人的付款義務(wù),嚴(yán)重侵害了買受人的知情權(quán)及選擇權(quán)。
但是,最高院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件若干問題解釋》中規(guī)定:“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符,合同有約定的,按照約定處理;合同沒有約定或者約定不明確的,按照以下原則處理。”趙三平認(rèn)為,“根據(jù)實(shí)測(cè)面積據(jù)實(shí)結(jié)算”的格式條款,不但屬于提供格式合同一方減輕自己的責(zé)任,加重對(duì)方責(zé)任,排除對(duì)方主要權(quán)利的無效格式條款,而且由于約定的不確定性,符合“約定不明”的情形,應(yīng)該按誤差3%以內(nèi)多退少補(bǔ),3%以外由開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任的原則來處理。
趙三平說,開發(fā)商的行為嚴(yán)重侵害了處于弱勢(shì)方的業(yè)主的權(quán)利,并且在全國(guó)范圍內(nèi)盛行,對(duì)于剛性需求的工薪階層,支付了半生的積蓄繳納房屋首付款,省吃儉用按月還貸,等到收房時(shí),卻又要面對(duì)補(bǔ)交巨額價(jià)差否則無法入住的結(jié)果,嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定。因此,他建議最高院對(duì)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件若干問題解釋》中“約定不明”的含義予以明確界定,以維護(hù)司法尊嚴(yán)。(記者楊昌平)
關(guān)注邯鄲規(guī)劃發(fā)展
每日推送樓市快訊
匯集本地?zé)狳c(diǎn)資訊
視頻展示城市發(fā)展
記錄邯鄲樓市百態(tài)
抖音搜邯鄲戀家網(wǎng)
無需安裝,掃一掃
掌握樓市一手資訊
便利查看 快捷分享
在線咨詢 解疑答惑
獲取樓盤 獨(dú)家優(yōu)惠
為您買房 保駕護(hù)航