原告:
愿賠買家3000元
蔡先生和李先生2002年12月向中信廣州發(fā)展公司購買了在建預(yù)售商品房,該房產(chǎn)位于環(huán)市東路,面積為73.46平方米,尚未取得房產(chǎn)證。他們訴稱,去年上半年向房產(chǎn)中介詢問該房地產(chǎn)能否出售,滿堂紅公司表示可出售并為其放盤。2007年6月5日,兩原告持有認(rèn)購書與買家鐘先生及滿堂紅公司簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》,將該房以88萬元的價(jià)格出售給鐘先生。
兩原告在起訴狀中指出,涉訟房屋未取得房產(chǎn)證,依法不能進(jìn)行交易,故三方簽訂的房地產(chǎn)買賣合同根本無法履行,請求法院確認(rèn)該合同無效。原告愿意退回定金,并提出自愿賠償鐘先生損失3000元。
被告:
簽合同時(shí)已給了定金
鐘先生答辯稱,其與原告簽合同時(shí)已經(jīng)給了定金,雙方還口頭約定合同訂立后80天內(nèi)辦好房屋過戶手續(xù)。由于在辦理手續(xù)期間,該房屋價(jià)格隨市場變化而大幅上漲,故原告要求解除合同。記者昨日咨詢有關(guān)中介,目前該房的二手價(jià)格已在100萬元左右。
鐘先生認(rèn)為原告繼續(xù)履行合同并無障礙,請求法院駁回原告的訴訟請求。同為被告的滿堂紅公司也認(rèn)為該房屋買賣合同是合法有效的。在案件審理過程中,原告表示如果合同有效,將變更訴訟請求為解除該《房地產(chǎn)買賣合同》。
法院:
賣方后來已取得房產(chǎn)證
越秀區(qū)法院在審理期間查明,截至2007年11月8日,本案涉訟物業(yè)已過戶給兩原告。法院認(rèn)為,《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書”的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。但當(dāng)事人通過簽訂買賣合同確定在條件成熟時(shí)辦理交易,并不存在《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的合同無效的情形。
法院認(rèn)為,本案涉訟物業(yè)既然已在審理過程中辦理過戶,并且本案當(dāng)事人就原告出賣其預(yù)期可取得的房產(chǎn)達(dá)成一致的意思表示,并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,原告主張涉案合同無效的理由不成立,該合同為有效合同。至于原告訴請解除合同的問題,因被告已支付定金,且不同意解除合同。對于這一請求,法院同樣不予支持。
關(guān)注邯鄲規(guī)劃發(fā)展
每日推送樓市快訊
匯集本地?zé)狳c(diǎn)資訊
視頻展示城市發(fā)展
記錄邯鄲樓市百態(tài)
抖音搜邯鄲戀家網(wǎng)
無需安裝,掃一掃
掌握樓市一手資訊
便利查看 快捷分享
在線咨詢 解疑答惑
獲取樓盤 獨(dú)家優(yōu)惠
為您買房 保駕護(hù)航