久久久,www免费人成电影,精品无人区无码乱码毛片国产,狠狠色丁香婷婷综合,国产在线无遮挡免费观看,久久国产精品99久久久久久口爆

“司法強(qiáng)拆”能否終結(jié)暴力

12月17日，“北京最牛釘子戶”戶主徐景明收到了拆遷補(bǔ)償款。第二天，徐家在北京市林萃路上4年屹立不倒的房子終被拆掉。

曾身為北京市人大代表的焦洪昌經(jīng)常接到民眾反映情況，稱林萃路上的“釘子戶”影響交通出行，因?yàn)檫@戶人家的堅(jiān)持，路過這家房子的雙向車道只能變窄繞過房子，經(jīng)常造成林萃路上的大擁堵。

“鑒于一些情況，強(qiáng)拆制度應(yīng)該保留。但問題就經(jīng)常出在行政拆遷的執(zhí)行力上，過高就有可能引起暴力拆遷或者暴力抗拆事件，過低又會(huì)導(dǎo)致城建規(guī)劃久拖不決。近些年，行政強(qiáng)拆引起的問題相當(dāng)?shù)湫??！苯购椴f。

“新征收條例”第25條規(guī)定，對(duì)拒不履行征收決定的被征收人，由作出征收決定的政府“依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。同時(shí)廢除和取消了原拆遷條例第17條以及“征收條例”第一次征求意見稿第28條由“政府強(qiáng)制拆遷(搬遷)”的規(guī)定。

“變"行政強(qiáng)拆"為"司法強(qiáng)拆"確實(shí)是一種進(jìn)步?！苯靼舱f，在“行政強(qiáng)拆”所確立的制度架構(gòu)下，行政機(jī)關(guān)身兼運(yùn)動(dòng)員、裁判為一身，違反了法治的最基本原則，“"新征收條例"取消和廢除這種非正義的制度是值得肯定的”。

但姜明安認(rèn)為，這種進(jìn)步的前提卻異?？量?，需要有相應(yīng)制度的建立和完善來保障。否則，“司法強(qiáng)拆”將變成一句空話，甚至?xí)奚痉ǖ墓?quán)威以及最終摧毀人們對(duì)司法和法治的信仰。

王才亮也擔(dān)心，在原條例設(shè)計(jì)的制度中，行政強(qiáng)拆還有市縣人民政府作出決定的程序，對(duì)強(qiáng)制拆除決定不服的，被征收人可以提起行政訴訟。而對(duì)于司法強(qiáng)拆，被征收人并無法律手段進(jìn)行有效的救濟(jì)。

正如姜明安的憂慮；“如果法院自裁自執(zhí)，違法強(qiáng)拆，當(dāng)事人到哪里去告？”

這位憲法行政法學(xué)者為此建議，較理想的方案應(yīng)該是建立裁決和執(zhí)行分離的制度：作出強(qiáng)拆裁決是司法行為，實(shí)施強(qiáng)拆則是行政行為，這樣如果行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆，被征收人還可以向法院起訴尋求救濟(jì)。

接受《法治周末》記者采訪的眾多專家均擔(dān)心另一個(gè)重要的問題“司法強(qiáng)拆”制度能否有司法獨(dú)立裁決制度做保障？

因?yàn)樽鞒鰪?qiáng)拆決定、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的往往是市、縣級(jí)政府，“人財(cái)物皆依賴地方政府的法院會(huì)作出公正裁決嗎？”王才亮擔(dān)心。

在過去的拆遷案例中，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的當(dāng)事人遭遇的訴訟難，或者法院拒絕立案，甚至作為政府組織的力量直接參與強(qiáng)拆，就是司法無法擺脫地方行政權(quán)力影響的一個(gè)例證。

另外，焦洪昌也擔(dān)心，如果按照“司法強(qiáng)拆”的程序，到法院受理這些案件的過程中，強(qiáng)拆能否停止還是一個(gè)未知的問號(hào)。

“政府一申請(qǐng)，法院就強(qiáng)拆”是許多專家擔(dān)憂的事情。即便在法院作出裁決后，當(dāng)事人的房產(chǎn)可能早就被拆了。

“因此，在"新征收條例"中，應(yīng)該確立起訴停止執(zhí)行(緊急情況除外)制度，以避免在起訴過程中強(qiáng)拆，迫使被強(qiáng)拆人作出暴力或其他極端方式對(duì)抗的選擇?！苯靼舱f。

不過，焦洪昌表示：“雖然尚不能確定增加一個(gè)司法審查程序后，能起到多大的作用，但相比之前政府一言堂的局面，無視被征收人人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況，納入司法控制總是一種進(jìn)步?！?/p>

公共利益仍是模糊概念

12月16日，在才良律所的研討會(huì)中，許多律師認(rèn)為“新征收條例”不該把住房保障、選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、確定停產(chǎn)停業(yè)損失等權(quán)力下放給市、縣級(jí)政府。

律師們總結(jié)的建議稿中提到，在現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)中，從未出現(xiàn)“市、縣級(jí)人民政府”這一概念，這和原《拆遷管理?xiàng)l例》明確將拆遷許可權(quán)授予“市、縣人民政府拆遷管理部門”略有不同，將“縣”擴(kuò)大為“縣級(jí)”也極易造成權(quán)力的過于分散和征收活動(dòng)的無序。

關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償方法，在原拆遷條例中由省級(jí)政府制定，但在“新征收條例”中則交由市、縣級(jí)政府自由確定。

參與研討會(huì)的律師認(rèn)為，綜合其他條款，市、縣級(jí)政府對(duì)征收及補(bǔ)償事宜既無上級(jí)有效的監(jiān)督和規(guī)制，也沒有群眾的民主決策程序，欠缺有效的監(jiān)督。

另外，“新征收條例”在“公共利益”的表述上并未讓專家、學(xué)者滿意。

“新征收條例”列出了“公共利益”的7種情形，但如焦洪昌所言，有些表述并不清楚，所列也并不詳細(xì)。

新加入的“建設(shè)項(xiàng)目都應(yīng)當(dāng)符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃……”“保障性安居工程建設(shè)和舊城區(qū)改建應(yīng)當(dāng)納入市、縣級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃……”等情形，王才亮認(rèn)為“了無新意”，“這與第一稿沒有實(shí)質(zhì)變化，也與原有關(guān)拆遷的規(guī)定差不多，沒有進(jìn)步”。

王才亮說，公共利益和非公共利益的邊界很容易劃清，只要明確其是否牟利以及是否為特定少數(shù)人服務(wù)，就能昭然若揭。

在危舊房改造中，“新征收條例”取消了原來“90%”和“三分之二”的設(shè)定，就被學(xué)者們認(rèn)為是“公共利益的退步”。

焦洪昌認(rèn)為，其實(shí)公共利益問題在憲法、物權(quán)法中都沒有被明確，若想解決“新征收條例”中的公共利益問題，則要從更高位階的法律中作出修改，把“公共利益”的概念明晰化。

在“新征收條例”開始公開征求意見后，通過與第一次征求意見稿比較，王才亮列出了12點(diǎn)意見和建議，其他律師也提出了不同的觀點(diǎn)，他們手中的兩次征求意見稿被圈點(diǎn)得密密麻麻。

這些意見盡管措辭激烈，但言詞中肯。比如“"新征收條例"剝奪了被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償?shù)倪x擇權(quán)”；“"新征收條例"第5條規(guī)定，房屋征收部門可以委托房屋征收機(jī)構(gòu)，這為黑惡勢(shì)力介入拆遷埋下伏筆”；“"新征收條例"第18條設(shè)定了回遷制度，但要分別計(jì)算被征收房屋的補(bǔ)償金額和用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋的價(jià)款，然后再結(jié)清差額。這就有可能導(dǎo)致征收人低算被征收房屋的補(bǔ)償金額，并高算用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的金額，迫使被征收人無力結(jié)清差額，回遷便成為空話”。

據(jù)北京大學(xué)法學(xué)教授沈巋透露，12月25日，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心將召開會(huì)議總結(jié)研討，集思廣益，屆時(shí)將以研究中心的名義向國(guó)務(wù)院法制辦提交建議稿。（法治周末）