久久久,www免费人成电影,精品无人区无码乱码毛片国产,狠狠色丁香婷婷综合,国产在线无遮挡免费观看,久久国产精品99久久久久久口爆

《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例(征求意見(jiàn)稿)》規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)屬于公共利益,一些從事拆遷法律實(shí)務(wù)的律師對(duì)此爭(zhēng)論激烈。律師對(duì)搭“機(jī)關(guān)辦公用房”之車(chē),假“培訓(xùn)中心、會(huì)議中心”之名,行“賓館、度假、休閑等娛樂(lè)場(chǎng)所”之實(shí)的現(xiàn)實(shí)狀況表示憂慮。(2月24日《中國(guó)青年報(bào)》)

有學(xué)者說(shuō)過(guò),“空泛的公共利益只是給行政權(quán)力的任意行使提供了正當(dāng)?shù)慕杩凇?在界定什么是公共利益問(wèn)題上,如果定義過(guò)廣,而毫無(wú)邊界,必然對(duì)保障公民的權(quán)益帶來(lái)隱患。筆者看來(lái),辦公用房是否屬于公共利益根本就不應(yīng)該設(shè)立強(qiáng)制性條款,而應(yīng)該根據(jù)具體情況具體分析。比如一些地方已經(jīng)擁有豪華辦公樓,如果有關(guān)部門(mén)認(rèn)為需要建設(shè)更加現(xiàn)代化的辦公樓,這難道也算公共利益嗎？

《條例(征求意見(jiàn)稿)》對(duì)公共利益做出了列舉,共有7種情況被納入到公共利益的范疇。新條例的起草專(zhuān)家之一北大法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋教授認(rèn)為:按照新條例的規(guī)定,我國(guó)在公共利益的界定上,比美國(guó)是要更加嚴(yán)格一些的。對(duì)此,筆者不敢茍同。沈巋教授講述了美國(guó)一個(gè)案例:20世紀(jì)80年代美國(guó)通用汽車(chē)公司要建工廠,需要將底特律的一個(gè)鎮(zhèn)的居民遷走,居民們提起訴訟,認(rèn)為這并非公共利益,最終法院裁決屬于公共事業(yè),因?yàn)檫@個(gè)工廠可以提供6000個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)、幾百萬(wàn)美元的財(cái)政收入。

(見(jiàn) 《瀟湘晨報(bào)》2010年1月22日)

這個(gè)案例,很多法學(xué)家都在誤用。實(shí)際上,這個(gè)案子的真實(shí)情況是怎樣的呢?錢(qián)天國(guó)先生的 《“公共使用”與“公共利益”的法律解讀》文章告訴我們:“2004年7月,該法院又推翻了1981年裁決,嚴(yán)格限制政府征收私人土地交由其他私人使用?！泵绹?guó)貝克博茨律師事務(wù)所張利賓先生在 《美國(guó)法律中政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的 “征收”和補(bǔ)償》一文中明確指出,這是“一個(gè)備受爭(zhēng)議的、甚至被認(rèn)為是臭名昭著的判例”、“本案的判決受到來(lái)自學(xué)術(shù)界、法律界和其它各界的強(qiáng)烈批評(píng)”、“該案最終被密執(zhí)安州最高法院在2004年維恩縣訴哈斯柯克案的判決所推翻”。

其實(shí),不論美國(guó)隨后是否存在有認(rèn)定商業(yè)行為屬于公共利益的案例,都不是重點(diǎn),重點(diǎn)在于當(dāng)出現(xiàn)分歧的時(shí)候,由誰(shuí)來(lái)裁決什么是公共利益。美國(guó)人是通過(guò)法院裁決,而新條例征求意見(jiàn)稿第十二條規(guī)定:“存在重大爭(zhēng)議的,由縣級(jí)以上地方人民政府報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民政府裁決后,作出房屋征收決定。”筆者以為,這樣的規(guī)定難說(shuō)比美國(guó)嚴(yán)格。甚至根本沒(méi)有跳出“既當(dāng)裁判員,又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的不公平窠臼。

新條例征求意見(jiàn)稿在公共利益界定問(wèn)題上,實(shí)質(zhì)上是嚴(yán)格與寬泛并存。整體而言,仍然沒(méi)有做到嚴(yán)格。在城市危房改造方面,新條例很?chē)?yán)格——第三條第五款明確規(guī)定政府組織實(shí)施的危舊房改造屬于公共利益,在第十三條又特別對(duì)此進(jìn)行限定“90%以上被征收人同意進(jìn)行危舊房改造的,縣級(jí)以上地方人民政府方可作出房屋征收決定;未達(dá)到90%被征收人同意的,不得作出房屋征收決定”,這是值得稱贊的地方。但對(duì)于政府辦公用房,卻并沒(méi)有單獨(dú)列一個(gè)條款做出類(lèi)似限定,這很可能會(huì)為將來(lái)政府濫用權(quán)力留下 “突破口”,將辦公用房一刀切地列入公共利益,嚴(yán)重影響了 《條例(征求意見(jiàn)稿)》的嚴(yán)密性。

國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房是否屬于公共利益,應(yīng)該根據(jù)各地具體情況,并廣泛征求市民意見(jiàn)再做決定。對(duì)于那些重復(fù)搞市政大樓建設(shè)的城市,不管理由多么冠冕堂皇,都不應(yīng)該認(rèn)定為公共利益。歐木華