久久久,www免费人成电影,精品无人区无码乱码毛片国产,狠狠色丁香婷婷综合,国产在线无遮挡免费观看,久久国产精品99久久久久久口爆

最近，媒體報道了三起暴力拆遷事件，又使本世紀(jì)以來不斷地在媒體上曝光的暴力拆遷事件成為社會關(guān)注的焦點。

事件一：重慶一六旬老人因不滿拆遷者少付補(bǔ)償款，在15米高的樹上住了3個月。老人每天高聲放著喇叭給官員“宣講”政策。后經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w協(xié)調(diào)有關(guān)單位同意支付22萬補(bǔ)償費?？墒钱?dāng)老人走下樹的當(dāng)天下午被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦泳郾姅_亂社會秩序罪刑拘。

事件二：上海虹橋居民潘蓉，為了維護(hù)自家一幢建筑面積480平米的四層小樓以汽油瓶企圖抵制強(qiáng)行拆遷。就在她站在房上抵抗的時候，推土機(jī)破窗而入，很快把這幢房子給推平了。

更為悲慘的是：成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)一女主人以死相爭未能阻止政府組織的破拆隊伍，最后“自焚”于樓頂天臺，燒得面目全非。事后數(shù)人被政府以暴力抗法拘留。

這三起案件說明，自本世紀(jì)以來開始激化的城鎮(zhèn)拆遷和土地征用的社會矛盾絲毫沒有得到緩和。而且一些地方政府在處理這類問題上，趨于更嚴(yán)厲的暴力傾向，不但用暴力拆遷，而且事后動用刑事手段對付抵抗者。在一個法治國家，法律并不是冷酷無情的，而是充滿人性關(guān)懷的。我曾考察歐洲城市化中的公眾參與。英國的政府官員告訴我，即使政府拿到了法院的強(qiáng)制拆遷令，但也不會對不愿搬遷的老人和弱者進(jìn)行強(qiáng)拆。在上述案件中，不但法律被踐踏，而且人的生命被嚴(yán)重漠視，在明顯要發(fā)生流血事件時，政府官員仍然要強(qiáng)拆，使政府在人性和道德面前蒙羞。

從這些事件中，大家關(guān)注為什么這類暴力拆遷事件得不到遏制？2003年，南京玄武區(qū)居民翁彪，因不滿拆遷辦給的拆遷補(bǔ)償過低，在沒有達(dá)成協(xié)議情況下為抵制野蠻強(qiáng)制拆遷，點燃汽油自焚。繼當(dāng)年8月南京發(fā)生拆遷戶自焚死亡慘劇后的3個星期，安徽青陽縣村民朱正亮在北京天安門金水橋前潑油，點火自焚。這些以慘烈的方式抵抗暴力拆遷的行為曾一度引起全社會對暴力拆遷的強(qiáng)烈關(guān)注和憤怒。有關(guān)部門也曾出臺一起具體的政策，下達(dá)文件，要求緩解拆遷矛盾，適當(dāng)提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2004年修改憲法時，要求憲法中加強(qiáng)對私有財產(chǎn)的保護(hù)呼聲成為對解決這一問題的期望。于是有了憲法第十三條加強(qiáng)對公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯的保護(hù)性規(guī)定。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用，但必須給予補(bǔ)償。

當(dāng)人們對憲法充滿期望的時候，但是，憲法并沒能抯擋地方政府對土地和城市開發(fā)的貪婪。就在憲法修正案剛通過的時候，某地政府的大學(xué)城拆遷就鏟平了居民綁在大門上的憲法文本和美麗的別墅，也推倒了北京黃振壇老人持憲法守候的四合院。憲法剛修改后在保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)時就顯得蒼白無力。

2007年《物權(quán)法》的通過再次給人們以解決這一問題的希望。在這種背景下,重慶拆遷“釘子戶”女戶主吳蘋打著維護(hù)物權(quán)法“公民的合法財產(chǎn)不受侵犯”的旗幟。在媒體和網(wǎng)民的暴風(fēng)雨式的民意轟炸下促成了拆遷史上“一個偉大的標(biāo)志性的事件” 。2009年，遼寧省本溪居民張劍在拆遷公司人員強(qiáng)行進(jìn)入家中，并與對方發(fā)生沖突時，將拆遷方一人刺死。當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q正當(dāng)防衛(wèi)，第一次肯定了對非法暴力的反抗權(quán)，這成為中國拆遷史上又一個標(biāo)志性事件。但是，這些拆遷史的標(biāo)志性事件和個案的勝利，絲毫不能改變有關(guān)制度給拆遷者留下的致命傷害。這個制度就是2001年6月的制定的《城市房屋管理拆遷條例》,它就是引發(fā)近年來拆遷矛盾頻發(fā)埋下的隱患。這個拆遷條件成了違法暴力拆遷的合法依據(jù)和保護(hù)傘。在本文初三個帶血的案例中，政府和拆遷者都是以《城市房屋管理拆遷條例》為依據(jù)，高高舉起那推土機(jī)鏟，不可抯擋地橫掃一切擋在政府和開發(fā)商面前的公民住宅。這個在中國城市化過程中，它所向披靡，征服一切抵抗者，在大講以人為本和建立和諧社會的今天，是到了應(yīng)該廢除修改它的時候了。

《城市房屋管理拆遷條例》是與《流浪乞討人員收容審查辦法》具有同樣的惡法性質(zhì)，因為它具有明顯的違憲違法性，是到了必須廢除的時候了。

第一，該法規(guī)的立法指導(dǎo)思想與憲法和物權(quán)法明顯相左。由于該法規(guī)是2001年制定的，沒有體現(xiàn)2004年修改憲法和2007年物權(quán)法的保護(hù)公民私有財產(chǎn)的精神，又沒有做及時的修改。如拆遷條例第一條規(guī)定，該法的目的是為了加強(qiáng)對城市房屋拆遷的管理，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障建設(shè)項目順利進(jìn)行。而沒有保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)的意思。

第二，該法規(guī)是一個行政法規(guī)，它要規(guī)范的是行政拆遷行為，規(guī)定如何取得拆遷許可證和與被拆遷人協(xié)商補(bǔ)償?shù)臈l件和程序。根據(jù)憲法和物權(quán)法，對公民私有財產(chǎn)的征收和征用必須以公共利益為前提。沒有這個前提，對公民財產(chǎn)權(quán)的征用就不具有合法和合憲性。拆遷條例根本沒有界定、甚至沒有提及什么是“公共利益”的情況下，規(guī)定如何可以強(qiáng)制拆遷。沒有公共利益的前提，政府是不可以征用征收公民財?shù)?，說明這個條例根本不具有立法目的合憲性。

第三，該法規(guī)在內(nèi)容上沒有區(qū)別建立在公共利益基礎(chǔ)上行政強(qiáng)制征用和為了商業(yè)利益的民事交換行為，如果是非公共利益的商業(yè)開發(fā)，必須遵循民法原則由兩個市場主體進(jìn)行平等的交易，而不能介入公權(quán)利，更不能運用國家暴力進(jìn)行強(qiáng)迫交易。拆遷條例把公共利益和商業(yè)利益混為一談，而對私權(quán)利益都賦予國家強(qiáng)制力來保障實現(xiàn)，是嚴(yán)重濫用了公權(quán)利來保障某些私人的商業(yè)利益。濫用行政權(quán)力侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)是嚴(yán)重的違法行為。而法規(guī)的濫權(quán)就是需要進(jìn)行違憲審查的。

第四，拆遷條例在程序上也是違法的。如拆遷條例第15條賦予了政府有關(guān)部門強(qiáng)拆的權(quán)力,根據(jù)法治的基本原則，凡限制剝奪公民的自由和合法財產(chǎn)，除必須以公共利益為目的外，還必須遵循正當(dāng)?shù)某绦?，正?dāng)程序最基本的一點就是必須經(jīng)司法程序，對公財產(chǎn)的強(qiáng)制最終應(yīng)由法院作出裁決。而拆遷條例在強(qiáng)制拆遷上讓政府自己充當(dāng)自己的法官。

第五，拆遷條例剝奪了公民在保護(hù)自己的私有財產(chǎn)時的司法訴訟權(quán)。根據(jù)拆遷條例第15條規(guī)定，在強(qiáng)制拆遷上明顯地賦予了拆遷人以更大的權(quán)力，它可以申請仲裁或向人民法院起訴，而且還可以申請人民法院先予執(zhí)行。當(dāng)拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，只能由房屋拆遷管理部門裁決或同級人民政府裁決。當(dāng)事人對裁決不服的，雖規(guī)定可以向法院起訴，但是，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。實際上由政府裁決取代了司法裁判，因行政裁決已經(jīng)發(fā)生效力，它不影響拆遷。訴訟只是一種假象。

《城市房屋管理拆遷條例》不但具有明顯的違憲違法性，而且在政治上也缺少合理性。由于該法的實施，制造了一系列的社會矛盾和沖突，不斷地發(fā)生暴力拆遷慘劇，嚴(yán)重?fù)p害黨和國家的形象，違背了以人為本和建立和諧社會的政治理念，拆遷矛盾和上訪成為當(dāng)前中國社會最嚴(yán)重的問題之一，嚴(yán)重影響了社會穩(wěn)定。憑該法在群眾中的形象，如不修改廢除，將會載入21世紀(jì)的惡法史冊。（蔡定劍：中國政法大學(xué)憲政研究所所長）