久久久,www免费人成电影,精品无人区无码乱码毛片国产,狠狠色丁香婷婷综合,国产在线无遮挡免费观看,久久国产精品99久久久久久口爆

　　    為取證  買主被迫提起行政訴訟

　　    絕望之際，張明找到了北京市天瀚律師事務(wù)所律師李振江。李律師是一位有著十多年豐富訴訟經(jīng)驗的律師。他了解了案情始末后，冷靜分析：“顯然，這是訴訟欺詐！”

　　    李律師告訴張明，根據(jù)民事訴訟法，案外人對原調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)向作出調(diào)解書的法院的上級法院申請再審。當(dāng)務(wù)之急是要找到那份調(diào)解書，它是申請再審的基本證據(jù)。

　　    由于某區(qū)法院和某區(qū)建委均不同意提供調(diào)解書供張明復(fù)印，張明只得對建委部門提起行政訴訟，要求其撤銷李軍父親名下的房產(chǎn)證。庭審中，建委的代理人提交了調(diào)解書作為登記合法的證據(jù)，張明作為原告，這才拿到了它。

　　    他發(fā)現(xiàn)，調(diào)解書在終審判決下達之后才簽訂，但調(diào)解書中對終審判決書只字未提。

　　    法院認定：賣主用訴訟規(guī)避生效判決

　　    2009年3月12日，張明向一中院遞交了再審申請書。

　　    張明告訴法官，在李軍和他父親的刻意隱瞞下，某區(qū)法院沒有了解到一中院對同一執(zhí)行標的物此前已經(jīng)作出終審判決，更無從了解到張明才是真正的房屋權(quán)利人。李軍和父親是惡意串通，“設(shè)計”了一場訴訟。

　　    2009年6月30日，一中院裁定由該院再審此案，再審期間中止原調(diào)解書的執(zhí)行。

　　    法院認為，張明依據(jù)生效民事判決，已經(jīng)取得房屋物權(quán)，李軍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行房屋出賣人的義務(wù)。李軍父子二人隱瞞民事判決情況，通過訴訟手段故意規(guī)避生效判決，由李軍父親取得房屋產(chǎn)權(quán)，嚴重侵犯了張明的合法權(quán)益。

　　    再審審理中，李振江律師直言不諱地說：張明買房時，當(dāng)時該房屋市場價格是50多萬元，而2008年房屋價格已經(jīng)升至150多萬元。對巨大經(jīng)濟利益的不當(dāng)追求，才是李軍發(fā)起訴訟的唯一原因。

　　    最終和解  花12萬“買回”自己的房本

　　    日前，經(jīng)一中院調(diào)解，張明與李軍父子達成和解，雙方確認：原調(diào)解書內(nèi)容無效，房屋歸張明所有，李軍父親協(xié)助張明辦理過戶手續(xù)，張明給付李軍父親經(jīng)濟補償12萬元。

　　    2009年11月18日，張明憑著一中院作出的新的調(diào)解書，終于拿到了早就應(yīng)該屬于自己的房產(chǎn)證。

　　    據(jù)了解，時至今日，這套涉案房產(chǎn)的市值已經(jīng)達到近200萬元。

　　    典型案例·賴中介

　　    稱中介逃稅 合同應(yīng)無效

　　    2007年7月，劉女士向祁女士購買了一套位于世貿(mào)國際公寓的房屋，并支付了40萬元定金。 

　　    但此后，祁女士一直沒有交房，劉女士將其告上法院。 

　　    法庭上，祁女士稱房屋還沒辦理產(chǎn)權(quán)證，無法交易；且中介公司隱瞞交易價格規(guī)避稅收法規(guī)，故意偷逃稅款，因此合同應(yīng)屬無效。

　　    法院認為，雙方簽訂的協(xié)議有效。祁女士不履行合同導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　    雙方簽約后房價明顯上漲，差額應(yīng)為劉女士合同履行后的可得利益，祁女士因?qū)Υ擞枰再r償。

　　    最終朝陽法院判決雙方解約，祁女士返還劉女士雙倍定金80萬元，賠償損失54萬余元。

　　    典型案例·再轉(zhuǎn)售

　　    簽約后不履行再賣他人

　　    趙女士稱，2007年7月，她購買了牟女士位于今典花園的一處房屋，當(dāng)天支付定金2萬元。

　　    此后牟女士一直不履行合同，后趙女士了解到，該房屋已賣給他人。為此，趙女士訴至法院。

　　    牟女士辯稱，自己是臺灣人，無法以自己的名義在北京購房，故當(dāng)初是借用他人的名義購房。現(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記人不同意將房屋賣給趙女士，責(zé)任不在自己。

　　    海淀法院認為，牟女士未經(jīng)房屋所有權(quán)人授權(quán)，與趙女士簽訂房屋買賣合同的行為應(yīng)屬無效。因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　    牟女士應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，趙女士要求返還定金的訴訟請求法院予以支持。

　　    典型案例·揪合同

　　    稱定金“不達標”要求解約

　　    2007年1月，張女士與王女士簽訂合同，將其位于海淀區(qū)楓漣山莊的一套房屋以96.8萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了王女士。合同中約定，王女士在簽訂合同時即支付房款10%作為定金，具體金額以收據(jù)為準。

　　    當(dāng)天，王女士支付了5000元定金。

　　    2007年7月，張女士見該地段房價高漲，便不愿再以原價格售房，遂以王女士未足額支付定金為由要求解約。王女士遂將張女士起訴。

　　    海淀法院認為，合同中雖約定支付房價款10%為定金，但同時也約定金額以收據(jù)為準。因此，王女士交納5000元定金并未違反合同約定。張女士拒絕履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)支付王女士違約金10萬元。(付中）