編者按:無論金錢能不能買到幸福,無家室的得籌錢娶妻,有妻女的得儲蓄養(yǎng)家。這些生命個體,在市場的浪潮里,需要用誠信交換貨幣的使用價值。而誠信的建立,讓法律成為了市場機制運轉(zhuǎn)的倫理基石。本期《經(jīng)濟與法》,通過兩件案件的回放和思考,讀者可從中感知無誠信行為對市場機制平滑運行的破壞性。
庭審中,這位“姚姚”的身份漸漸浮出水面:她原是某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司股東、業(yè)務負責人,參與了同伙策劃的這個“虛假買賣房屋”騙局,利用類似的手段欺騙了包括劉先生在內(nèi)的數(shù)人
因結(jié)婚缺錢,劉先生經(jīng)網(wǎng)絡中介介紹,將名下的兩套動遷房虛假“賣”給了急于套取住房公積金的蔣先生、張先生。誰知,“黑心”中介竟將兩套房屋真的抵押,辦理住房公積金貸款,且將錢款挪為私用。劉先生自覺吃虧,遂起訴。經(jīng)調(diào)查取證,上海市嘉定區(qū)人民法院判決,房屋買賣合同無效,劉先生的訴請得到支持。
【案件回放】
劉先生欲結(jié)婚,但缺錢,為此發(fā)愁。為借款,于2008年9月通過網(wǎng)絡聯(lián)系到一自稱“姚姚”的房產(chǎn)經(jīng)紀公司的中介人?!耙σΑ鲍@悉劉先生名下有兩套面積均為81平方米的動遷房后,表示可將兩筆各6萬元,共計12萬元的錢款相借于他,但是需辦理銀行抵押貸款手續(xù)。其后,她以劉先生的房產(chǎn)不符合抵押貸款條件,獲得銀行貸款需要簽訂房屋買賣合同為由,讓劉先生將該兩套房產(chǎn)賣給“姚姚”介紹的兩位“下家”,并保證房屋買賣是虛假的。劉先生信以為真,與“下家”蔣先生和張先生分別簽訂了房價為60萬元的虛假買賣合同,將兩套房屋過戶,并從“姚姚”處拿到了12萬元的借款。
實際上,買方蔣先生和張先生均是為了套取住房公積金而通過網(wǎng)絡找到了中介“姚姚”,在她介紹下簽訂了上述虛假買賣合同,之后套取了5萬元的公積金現(xiàn)款。但他們實際并未支付購房款,房屋也仍由劉先生出租并收取租金。
然而一次偶然機會,劉先生從相關部門得知,這兩套房產(chǎn)上居然存在著總額為96萬元的公積金住房貸款,抵押債權(quán)人為上海市住房置業(yè)擔保公司。原來,這位中介“姚姚”利用手中掌握的身份證、銀行卡等證件,以蔣先生、張先生的名義向住房擔保公司申請了公積金住房貸款并將這兩筆巨款占為己有。
自己的房屋過戶到了他人名下,房屋上還存在著為數(shù)不小的抵押貸款,劉先生這才如夢初醒,于今年1月向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟,要求確認其與蔣先生、張先生簽訂的兩份房地產(chǎn)買賣合同無效。
庭審中,這位“姚姚”的身份漸漸浮出水面:她原是某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司股東、業(yè)務負責人,參與了同伙策劃的這個“虛假買賣房屋”騙局,利用類似的手段欺騙了包括劉先生在內(nèi)的數(shù)人。目前這伙人已經(jīng)上海市被嘉定區(qū)人民法院以詐騙罪依法判刑,化名“姚姚”的錢姓女子也被判刑一年兩個月。
【法官解讀】
本案的買賣合同為何無效?法院認為,本案的合同雙方之所以簽訂關于系爭兩套房屋的買賣合同,一方是出于借款的目的,另一方則是為了套取住房公積金,雙方的真實意思并不是買賣房屋。況且,該買賣合同簽訂后,買方并未依約付款,賣方也沒有實際交房。按照《合同法》關于合同效力的規(guī)定,結(jié)合雙方之間真實情況,這兩份買賣合同均應當被確認無效。
承辦法官認定,本案中的受害人劉先生只是想借12萬元的錢款,最后竟將自己的房產(chǎn)拱手相讓,可謂“賠了夫人又折兵”,原因在于他犯了兩個錯誤:一是輕信他人,沒有通過正規(guī)渠道辦理房屋抵押貸款;二是對房屋虛假買賣的風險沒有清醒的認識,輕易將房產(chǎn)過戶給他人,一旦房屋事后被出售或者抵押借款,則后患無窮。如今法院雖已判決買賣合同無效,但房屋的抵押貸款尚未還清,如果行騙者“姚姚”等人欠缺賠付能力,劉先生與兩位買家后續(xù)必將就貸款由誰承擔的問題陷入法律糾紛。法官借本案提醒公眾,虛假買賣房屋存在巨大風險,切勿因貪圖小利而上了大當。
關注邯鄲規(guī)劃發(fā)展
每日推送樓市快訊
匯集本地熱點資訊
視頻展示城市發(fā)展
記錄邯鄲樓市百態(tài)
抖音搜邯鄲戀家網(wǎng)
無需安裝,掃一掃
掌握樓市一手資訊
便利查看 快捷分享
在線咨詢 解疑答惑
獲取樓盤 獨家優(yōu)惠
為您買房 保駕護航