一家房屋中介公司把委托人告上法庭，請(qǐng)求法院判令委托人雙倍返還定金2萬元及支付傭金23780 元。但該訴訟主張卻沒有得到法院的認(rèn)可，靜安法院判決委托人謝先生夫婦返還中介公司1萬元。
2004年上半年，謝先生與該中介公司簽訂《房地產(chǎn)居間合同》，委托中介公司把謝先生名下、石門二路某號(hào)一處房屋，以人民幣237．8 萬元出售，雙方約定居間期限為1個(gè)月。雙方還約定，在該期限內(nèi)謝先生如多方委托，導(dǎo)致中介公司經(jīng)濟(jì)損失的，由謝先生承擔(dān)賠償全部直接經(jīng)濟(jì)損失等內(nèi)容。
在簽合同次日，中介公司按約定把1萬元合同定金，存入謝太太的銀行賬戶，謝太太出具收條注明收到錢款。之后，中介公司要求謝先生夫婦簽訂該房屋的買賣合同，謝先生夫婦一直未去簽約。在約定居間服務(wù)期滿后的半個(gè)月，謝先生夫婦將該房屋委托另一家房產(chǎn)中介商，與買房人仇某以241萬元成交買賣。這引起了原告中介公司不滿。原中介公司一紙?jiān)V狀把謝先生夫婦告上法院。
中介公司訴稱，謝先生夫婦不但簽訂了房屋居間合同，還收下了中介公司支付的1萬元定金，而結(jié)果卻另行委托其他中介商出售了該房屋。謝先生夫婦的行為明顯違反了雙方的合同約定，導(dǎo)致中介公司向購買人雙倍返還定金，給公司造成現(xiàn)實(shí)損失和預(yù)期中介服務(wù)費(fèi)損失。
謝先生夫婦則稱，中介公司從未講過找到了買房人。中介公司要求簽訂的正式買賣合同卻是兩份價(jià)格不同的合同，自己所以拒簽導(dǎo)致合同“擱淺”。在居間期限屆滿后，自己才與其他人成交買賣房屋，且出售價(jià)格與原委托價(jià)格相差無幾。
法院為查清真相，向案外人施某作了調(diào)查筆錄。施某承認(rèn)曾與中介公司簽訂過合同，支付了1萬元定金，定購一套復(fù)式房屋。但之后中介公司說找不到對(duì)方，最后說賣房事“黃掉了”。后中介公司先墊付“退一賠一”2萬元，并按中介公司要求書寫了一份債權(quán)轉(zhuǎn)移書，由中介公司向賣房上家追索，法院對(duì)這一節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。
謝先生夫婦在中介公司找到買房人后，一直未履行正式簽訂買賣房屋合同，屬于違約行為。
法院認(rèn)為，中介公司沒有收取謝先生夫婦定金，還支付定金1萬元給謝先生，如此做法雖不符合商業(yè)習(xí)慣，但系雙方自愿達(dá)成?，F(xiàn)中介公司要求適用“定金罰則”雙倍返還，沒有法律依據(jù)。同樣，中介公司主張的傭金一節(jié)，因中介公司沒有完成合同約定的兩項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目，要收取傭金顯然不符合同約定，而預(yù)期傭金不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，遂法院判由謝先生夫婦返還中介公司1萬元。
法官點(diǎn)評(píng)
本案中違約的是謝先生夫婦。
但中介公司主張“定金罰則”法院為何不采信呢？因?yàn)橹薪楣举r付案外人施某的2萬元，是依據(jù)房屋買賣合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，而非中介公司與謝先生夫婦所簽的居間合同關(guān)系下產(chǎn)生的損失。應(yīng)作另案主張權(quán)利解決，故而法院不支持。
謝先生夫婦出爾反爾，先委托居間，又再另行高于居間價(jià)格拋出房屋，這在法律上固然是違約行為，但中介公司在簽訂居間合同時(shí)，是否也存在不足呢？
[責(zé)任編輯：佚名]
