久久久,www免费人成电影,精品无人区无码乱码毛片国产,狠狠色丁香婷婷综合,国产在线无遮挡免费观看,久久国产精品99久久久久久口爆

北京大學(xué)新聞中心今日發(fā)表一篇題為《言論當(dāng)真誠 自由即責(zé)任》的特約評論員文章。文章稱，鄒恒甫對北大的“爆料”并不是一種善意、真誠、負(fù)責(zé)的批評，而是唯恐壞事不成真、惡名不昭彰，極力以激烈言論煽動(dòng)裹挾民意，將整個(gè)事件變成一場建立于“莫須有”證據(jù)上的對北大的輿論討伐。

文章說，鄒恒甫事件很難被稱為“爆料”，因?yàn)橛小氨睙o“料”。鄒恒甫至今不能提供相關(guān)證據(jù)，這一方面將北大置于“證明自己沒干過某事”的邏輯困境，另一方面也使得整個(gè)事態(tài)朝著“看似爭論、實(shí)無交鋒”的角度發(fā)展，最終變成了一場充斥著意氣、怒氣、怨氣、戾氣的網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)。

文章還提出，這場塵埃尚未落定的爆料究竟是真是假，目前尚不可斷言，但就已發(fā)生的事情而言，有兩個(gè)問題似乎值得更為深入的思考和探究：第一，鄒恒甫這種缺乏證據(jù)的“爆料”是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)，甚至鼓勵(lì)？第二，鄒恒甫明顯不真誠、不負(fù)責(zé)的“爆料”為何仍能得到不少人的支持，以致于言者洶洶，出現(xiàn)一番“打倒孔家店”的氣勢？

評論全文如下：

言論當(dāng)真誠 自由即責(zé)任

新聞中心特約評論員

新浪微博實(shí)名認(rèn)證“鄒恒甫”日前爆料：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外……北大淫棍太多”。這一消息迅速引起了廣泛關(guān)注和傳播。北大隨后宣布將對該微博涉及的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，并希望鄒提供相關(guān)依據(jù)。

細(xì)究起來，鄒恒甫事件很難被稱為“爆料”，因?yàn)橛小氨睙o“料”。熟悉社會(huì)科學(xué)的人都知道波普爾關(guān)于證明和反駁的闡釋，簡言之，凡事“說有易、說無難”，從某種角度講，證明一個(gè)事情不存在本身就是不可能的；因此絕大部分國家的訴訟法會(huì)堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則。而鄒恒甫卻至今不能提供相關(guān)證據(jù)，這一方面將北大置于“證明自己沒干過某事”的邏輯困境，另一方面也使得整個(gè)事態(tài)朝著“看似爭論、實(shí)無交鋒”的角度發(fā)展，最終變成了一場充斥著意氣、怒氣、怨氣、戾氣的網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)。

這場塵埃尚未落定的爆料究竟是真是假，目前尚不可斷言，但就已發(fā)生的事情而言，有兩個(gè)問題似乎值得更為深入的思考和探究。

第一，鄒恒甫這種缺乏證據(jù)的“爆料”是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)，甚至鼓勵(lì)？

很多人將其看成是“言論自由”，所謂“我不同意你說的每一個(gè)字，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。但需要注意的是，“說話的權(quán)利”并不等于肆無忌憚，相反，其必須建立在言說者的真誠和責(zé)任之上。一旦秉持了這種態(tài)度，言說者便會(huì)不妄言、不惡言，理性平和地進(jìn)行交流，這正是現(xiàn)代公民社會(huì)賴以存在的基石。從這一角度講，言論自由與言論責(zé)任本來就是一體兩面的事物。正因如此，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條在解釋言論自由的同時(shí)會(huì)強(qiáng)調(diào)這種“權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制”，其中首要的便是“尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)”。這其實(shí)是說，當(dāng)“言論自由”突破了真誠和責(zé)任的底線，罔顧事實(shí)、顛倒黑白而損害他人的權(quán)利和名譽(yù)時(shí)，他就再也不能用“言論自由”作為自己的擋箭牌。

從這個(gè)角度反觀鄒恒甫的爆料，我們至少可以認(rèn)定一點(diǎn)——鄒的言論從一開始便不真誠，更不打算負(fù)責(zé)。北大倒是擺出了真誠的態(tài)度，尊重鄒恒甫表達(dá)意見的權(quán)力，多次表明將對鄒恒甫微博發(fā)表的有關(guān)信息進(jìn)行調(diào)查，并多次打電話、兩度上門試圖聯(lián)系鄒恒甫，鄒就是不現(xiàn)身、不舉證，在微博上顧左右而言他，一方面進(jìn)一步拋出沒有任何根據(jù)的、指名道姓攻擊言論，另一方面語焉不詳?shù)貙⒃掝}轉(zhuǎn)移到了自己幾年前遭辭退的事，既不就事論事，更不實(shí)事求是。鄒恒甫微博中說：“我鄒恒甫的風(fēng)格是先對人后對事。這是我發(fā)言的最大風(fēng)格。絕大部分對事不對人的評論根本就無濟(jì)于事?！笨墒?，鄒恒甫是把人對上了，事卻沒對上，哪是“先對人、后對事”，分明是“只對人、不對事”。由此可見，鄒恒甫對北大的“爆料”并不是一種善意、真誠、負(fù)責(zé)的批評，并不以期望對方查證、推動(dòng)對方進(jìn)步為目的；而是唯恐壞事不成真、惡名不昭彰，極力以激烈言論煽動(dòng)裹挾民意，將整個(gè)事件變成一場建立于“莫須有”證據(jù)上的對北大的輿論討伐。

如果這樣的言論便是自由，如果這樣的做法仍值得鼓勵(lì)，那么整個(gè)社會(huì)恐怕遲早將變成一個(gè)充斥著造謠、誣陷的修羅場。遠(yuǎn)有銅匭受書、風(fēng)聞言事，近有大字報(bào)、大辯論，殷鑒不遠(yuǎn)，不可不懼。

第二，鄒恒甫明顯不真誠、不負(fù)責(zé)的“爆料”為何仍能得到不少人的支持，以致于言者洶洶，出現(xiàn)一番“打倒孔家店”的氣勢？

言論自由一方面可以疏通民意、培養(yǎng)民德，另一方面卻總難以避免為私利而造謠的陷阱。時(shí)至今日，以微博為代表的大眾傳媒成為重要的信息通道，每個(gè)人都處于海量信息的中心，個(gè)人的意見和情緒如同蠶繭一般地將理性思維束縛起來，使個(gè)體既無動(dòng)力也無欲望去尋找真相，而是隨意地做出判斷。

鄒恒甫事件恰恰揭露了中國社會(huì)的這一困境：大眾對轉(zhuǎn)型中社會(huì)問題的不滿通過網(wǎng)絡(luò)媒介而爆發(fā)出來，這種暴烈情緒反過來又通過個(gè)體事件大大地傷害了社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，這是一個(gè)可怕的惡性循環(huán)。當(dāng)一個(gè)人可以不真誠、不負(fù)責(zé)地對任何事件發(fā)表意見時(shí)，他表面上接觸了社會(huì)生活的方方面面，事實(shí)上，卻只生活在自己的世界里，因?yàn)樗呐袛嘀皇腔谝庖娗榫w，而非真正理解他人、了解社會(huì)。鄒的爆料在表面上只傷害了北大的利益，并似乎使不少人痛快地抒發(fā)了自己的意見，然而實(shí)際上，與此相似的眾多事件是在一次次地把社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體推入更為孤立的境地之中。

美國法學(xué)家桑斯坦說：“我們真正需要的是自由和真相之間的某種偉大的平衡”。每個(gè)人都要有權(quán)利表達(dá)意見，也要有勇氣接受質(zhì)疑，進(jìn)而對自我堅(jiān)持反思，對真相保持謙卑，以真誠、負(fù)責(zé)之心維系網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由。鄒恒甫事件是一個(gè)契機(jī)，讓我們進(jìn)行有益的自我檢討——在遇到這種不真誠、不負(fù)責(zé)的言論時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)努力克制那些未經(jīng)思辨和實(shí)證便在內(nèi)心輕易涌起的判斷沖動(dòng)，無論其是贊成或反對。至于爆料事件本身，我想在鄒教授改正態(tài)度，正視北大的建議并提供進(jìn)一步的證據(jù)(如果真的存在的話)之前，是無需再做什么評論了。